Аналитика, Балтия – СНГ, История, Литва, Право, Прямая речь, Россия

- Г-н Никжентайтис, как Вы оцениваете интенсивность академических контактов между Литвой и Россией в целом в настоящее время?

Мне, конечно, трудно говорить об интенсивности всех академических контактов, поскольку я больше ориентируюсь в гуманитарной среде.

Однозначный ответ об интенсивности контактов между гуманитариями двух стран дать сложно. Здесь нужна точка сравнения. Если мы попытаемся сравнить интенсивность контактов литовских гуманитариев с Польшей, Германией, с контактами в российском направлении, то, конечно, такое сравнение будет не в пользу России. Можно твердо сказать, что их нельзя сравнивать с контактами, которые были до 1990 года. И здесь есть как объективные, так и субъективные причины. К объективным я отношу желание литовских гуманитариев познать западную научную среду, которая до 1990 года была почти незнакома. К субъективным причинам можно отнести такие факторы, как:

1. Состояние отношений между Литвой и Россией;

2. Отсутствие инструментов, которые способствовали сотрудничеству ученых и тем самым увеличивали интерес к процессам происходящим, как в Литве, так и в России.

Резюмируя ответ на Ваш вопрос, можно сказать так: контакты между научными средами Литвы и России соответствуют заинтересованности друг в друге. А заинтересованность на сегодняшний день не велика.

- Как Вы оцениваете эффективность многолетней деятельности российско-литовской комиссии?

Сначала сотрудничество между Институтом истории Литвы и Институтом всеобщей истории РАН, которое потом разрослось и перешло в работу совместной комиссии историков, было инициировано с целью построить на новой основе контакты между литовскими и российскими историками. При этом было очень ясное понимание, что, прежде всего, литовская сторона не может жить изолировано, замыкаясь на проблемах отечественной истории, что литовская историография навязывает диалог с историками хотя бы соседних стран. Для этих целей и была создана совместная комиссия. Оценивая работу комиссии, надо обратить внимание на две плоскости:

1. Официальные результаты сотрудничества;

2. Последствия совместной работы.

Официально совместная комиссия вместе с вышеупомянутым институтами издала два тома сборника документов «СССР и Литва в годы второй мировой войны», организовала ряд конференций, летние школы для студентов. В количественном отношении этого мало. Но если обратить внимание на вопросы, которые решала совместная комиссия, на них можно смотреть с большим знаком «плюс». Хорошо известно, что проблемы, связанные со Второй мировой войной очень спорные, особенно в среде политиков. То, что литовским и российским историкам удалось найти пункты соприкосновения это большой успех и хороший пример для политиков.

Кстати, результаты показывают, что в поисках точек соприкосновения не было «победителей», потому что в процессе подготовки этих публикаций велся активный диалог, во время которого одна сторона пыталась понять аргументы другой стороны и наоборот. Наверное, неслучайно, что за такой подход к изучению совместного прошлого после первого тома сборника как российская, так и литовская сторона не могла похвастаться большой поддержкой политиков. Но это лишь еще раз доказывает, как иногда трудно бывает навязать диалог.

Не менее важны и побочные результаты этой работы. Оценка их дело субъективное. От себя я могу сказать, что официальные контакты с российскими историками помогли мне лучше познать среду, в которой работают наши коллеги, наладить много других контактов на основе взаимного доверия, а это уже не так мало.

- Какая сторона была инициатором создания комиссии и какие цели перед ней ставились при создании?

Формально российская. Но я бы это назвал случайностью, потому что желание к сотрудничеству было с обеих сторон. Цели при создании комиссии были достаточно широкими. Нам хотелось придать новые импульсы сотрудничеству коллег в Литве и России, поэтому тематические рамки комиссии никак не ограничены. 

Кстати, желая, чтобы комиссия могла работать как можно свободнее, патронами этой комиссии стали не президенты, не МИДы, а министерства науки и образования.

- Когда проходила последняя встреча литовских и российских историков в рамках комиссии?

Формально последняя проходила осенью 2009 года в Вильнюсе. Но встречи на уровне рабочих групп или сопредседателей были постоянными. Конечно, небольшой перерыв в работе комиссии был. Он был связан с намеченными, но вовремя не законченными работами комиссии. Логика этого перерыва была такова — пока не закончили запланированные работы, не надо планировать новых.

- 15 февраля в Литве состоялась презентация сборника «Литовская проблематика в международных отношениях и политике СССР». Его издание затянулось, в чем была причина этой задержки?

Я уже говорил, что при обсуждении сложных вопросов нельзя бюрократически планировать, когда начать дискуссии, а когда их надо закончить. 

Можно откровенно сказать, что причиной задержки были разные подходы литовских и российских историков к решаемым проблемам. Эти задержки как раз и показывают сложность работы такой комиссии. Но тот факт, что второй том сборника все-таки вышел, свидетельствует о том, что, может, не зря было потрачено время.

- Что стоит на повестке дня комиссии сейчас, после издания сборника?

Как раз во время последней встречи мы обсуждали новые проекты совместной комиссии. Во время дискуссий был сделан вывод, что следует продолжить издание совместных сборников. Обе стороны согласились, что нам надо обратить больше внимания на межвоенное время, а также на проблематику отношений центра и периферии во время Хрущевских реформ. Для этих сборников сейчас подготовлены концепции, в ближайшее время будут созданы рабочие группы и начата реализация проекта. Во время встречи также было констатировано, что как в Литве, так и в России нет современно написанных историй этих стран, и что комиссия здесь могла бы внести свой вклад и ознакомить российское общество с новейшими концепциями по истории Литвы и наоборот.

- Привела ли работа комиссии к корректировке позиций историков литовской или российской стороны?

В сегодняшнем мире нет такого явления как «литовские» и «российские» историки. Есть отдельные историки, и на их взгляд не всегда влияет только национальная принадлежность. Но, как я отметил раньше, в ходе работы начался диалог и это самое важное. Диалог не всегда может вести к согласию, может и к острым спорам. Но, как отметила всемирно известная исследовательница Алеида Ассманн, когда нет диалога трудно говорить о сотрудничестве, без диалога нельзя представить себе решение трудных вопросов.