Банки, Латвия, Недвижимость, Право, Прямая речь, Финансы

Можно долго спорить о том, насколько в принципе продуктивно выставленное властями условие разместить наличные средства в банке. Очевидно, что при этом государство фактически вынуждает добросовестных налогоплательщиков пойти на определенный риск.

Как тут не вспомнить прозвучавшие сразу после краха Krājbanka заявления министра финансов о том, что каждый вкладчик сам должен оценивать риск банковской системы, следить за действиями акционеров и прочим. То есть с одной стороны  государства вроде бы взяло эту функцию на себя, создав банковский надзорный орган в лице Комиссии рынка финансов и капитала, а с другой — оно же от ее исполнения и отстраняется.

Конечно, вклады любого клиента в латвийском банке застрахованы на 100 000 евро. Нам уже отрапортовали, что 99.8% клиентов Krājbanka получили свои деньги назад. При этом скромно умалчивается, что на остальные 0.2% вкладчиков, которые наибольшую часть своих денег не получат, приходятся десятки, если не сотни миллионов латов, и процентная статистика по возвращенным вкладам, а не вкладчикам, далеко не такая радужная. Мы уже сейчас знаем, что для выплаты средств вкладчикам Krājbanka денег из Фонда страхования вкладов не хватило, пришлось занимать в Госкассе. Это означает, что на сегодняшний момент страхование вкладов со стороны государства носит характер декларативных, материально не подкрепленных обязательств. Поверить на слово государству — вот что на самом деле предлагается вкладчиком.

Еще в более сложной ситуации находятся те, у кого денег такое количество, что их не разложить по 100 000 евро во всех латвийских банках. А открытие счетов в иностранных банках — не дешевый и трудоемкий процесс, и представляется маловероятным, что кто-то захочет его инициировать исключительно для того, чтобы отчитаться о своих сбережениях перед государством.

На наш взгляд, требование о передаче денежных средств в банк для подачи нулевой декларации может быть расценено как антиконституционное. Никто не может заставить человека распоряжаться своей собственностью тем или иным образом, а право распоряжения является неотъемлемой составляющей права собственности, которое неприкосновенно. Поэтому вполне можно ожидать, что обеспеченные люди, интересы которых в данном случае затрагиваются, будут оспаривать требование о внесении денежных средств на счет путем подачи иска в Конституционный суд. Проблема в том, что перспектива такого судебного разбирательства непредсказуема, а решение о том, что делать, необходимо принимать довольно скоро.

Что же можно рекомендовать потенциальным «добровольно-принудительным» вкладчикам, для того, чтобы защитить свои вклады? Такой механизм существует уже сейчас. Это передача средств в банк в доверительное управление.

В соответствии с законодательством, денежные средства, находящиеся в доверительном управлении, не входят в общий баланс банка, и в случае его банкротства не включаются в денежную массу для удовлетворения требований кредиторов, а напрямую и в полном объеме возвращаются вкладчикам.

Таким образом, оформив решение о передаче своих средств в доверительное управление, клиент убивает двух зайцев: вносит деньги на счет, удовлетворяя требование законодателя, и не берет на себя потенциальный риск банкротства кредитного учреждения. Более того, передача средств в доверительное управление отнюдь не означает, что они должны быть непременно вложены в какие-то финансовые инструменты. Если не поступает иного распоряжения клиента, его деньги никуда не вкладываются, и владелец может в любое время снять их со счета. Не могу утверждать, что все латвийские банки предложат своим клиентам такую возможность, но мы в Rietumu к этому готовы.

Доверительное управление — это сегодня самый действенный механизм, который позволит как выполнить требования государства, так и застраховаться от неприятностей в случае потенциальных проблем в банковской сфере.