КОНТАКТЫ |
ПОЗИЦИЯ
|
НЕФТЕПРОДУКТЫ
 |
Игорь Граурс, политолог, кандидат философских наук
Среди политической элиты Латвии по–прежнему доминирует упрощенное и излишне политизированное понимание вероятного внешнеполитического курса нашей страны. Во многом это результат мышления, унаследованного нами со времен глобального противостояния двух мировых систем, когда все страны делились на «свои» и «чужие», а отказ принадлежать к стану союзников почти автоматически воспринимался как доказательство принадлежности к лагерю противника. Такой подход, вполне соответствовавший духу времени периода «холодной войны», окончательно изжил себя в конце 80–х годов прошлого столетия и на данный момент является анахронизмом, правда, устраивающим многих и до сих пор.
Политический нейтралитет не является изобретением XXI века. Даже Советский Союз признавал движение неприсоединения, однако до развала системы социализма нейтралитет, как правило, имел некоторую политическую окраску и был довольно строго ориентирован в системе координат Восток–Запад. Сам политический нейтралитет, хотя и существовал, являлся скорее исключением, чем правилом, и его выбор и форма существования определялись ограниченными пространственными и временными рамками.
Исходя из этого, становится понятным, почему для большинства политиков Латвии предпочтительнее ориентировать свою деятельность в направлении Востока или Запада, чем ломать голову над созданием более сложных, многофакторных внешнеполитических конструкций. Мы просто боимся признаться себе, что для Латвии реально возможен самостоятельный выбор и нет причин и оправданий для безоговорочного выбора того или иного черно–белого сценария. Мы не хотим понять, что именно применение таких примитивных методов, а не отказ от них, противоречит нашим подлинным национальным интересам.
Еще лет 10–15 назад формула: «У Англии нет великих союзников и великих врагов, у нее есть великие интересы», предложенная в середине XIX века лордом Палмерстоном, была «по карману» только самым крупным мировым державам. Вполне понятно, что мы и сегодня не можем поверить в то, что ее на вооружение могут взять и такие небольшие государства, как Латвия.
Если же попытаться взглянуть на мир через призму этой формулы, то многие явления приобретают совершенно иную форму и требуют изменения нашего отношения к ним. Так, например, становится понятным, что не в наших интересах сворачивание отношений с Россией – крупнейшим государством и основным игроком на политическом поле нашего региона.
И здесь не может быть вопроса – нравится она нам или нет. Такими критериями мы можем пользоваться при выборе жены, а не политического партнера. Я не оговорился – именно партнера, так как выгода от сотрудничества с ней может быть намного больше, чем мы имеем сегодня. Те прохладные, по многим вопросам не отрегулированные отношения с Россией, которые реально сложились на данный момент, по нраву многим, но они абсолютно не соответствуют стратегическим внешнеполитическим интересам Латвии.
Я очень верю в нашего президента, но даже ей не под силу взять нашу маленькую родину на руки и, перенеся через Атлантический океан, поместить ее между США и Канадой на берегах Больших озер. Мы были, есть и будем страной между Балтийским морем и Россией, со всеми вытекающими из этого плюсами и минусами. А плюсов очень и очень много, надо только иметь достаточно ума, чтобы их увидеть, и достаточно смелости, чтобы о них сказать. Не надо спешить отдавать эти преимущества в вечное пользование очередному старшему брату или большому белому отцу. Пора, наконец, нам самим получать выгоду от нашего государства. Право на это с лихвой куплено потом и кровью сотен поколений людей, проживающих на этой земле.
Уже более десяти лет мы строим свою Вторую Республику. Конечно, если говорить в масштабах мировой истории, то десять лет скорее сочетаются со словом «только», чем «уже», но для нас это треть истории нашего независимого государства. Находясь внутри конкретного исторического события, мы порой не можем оценить, насколько оно значимо с точки зрения процесса в целом. Думаю, что не ошибусь, если скажу, что нынешний период времени для Латвии уникален с двух точек зрения. Во–первых, нам предстоит сделать выбор, который определит судьбу страны на большой период времени в политико–экономическом (ЕС) и в военно–политическом (НАТО) аспектах. Вторая уникальная особенность нашего времени – это возможность сделать свой выбор самостоятельно, что, конечно, повышает ответственность как наших политиков, так и народа в целом. Хотим мы того или нет, нам всем в скором будущем придется сказать «да» или «нет» по двум очень и очень важным вопросам.
Какова же моя личная позиция? Начнем с НАТО. Лично мне очень импонирует нейтралитет Финляндии и Швеции. Нет никакой даже теоретической угрозы их безопасности и независимости только потому, что они не являются членами НАТО. С другой стороны, их нейтралитет не является препятствием для их участия в борьбе с мировым терроризмом, однако мера участия находится под полным их собственным контролем и не зависит от воли политиков по ту или иную сторону Атлантического океана.
Я уважаю также и мнение народов Дании и Норвегии, которые выразили согласие на вступление в НАТО, оговорив, однако, право не размещать в мирное время на их территории иностранных военных баз, воинских контингентов и ядерного оружия. И я абсолютно не согласен с позицией наших правых политиков, которые на любой запрос НАТО подобны даме из анекдота, которая на вопрос молодого человека: «Что вы делаете сегодня вечером?» ответила: «Все!»
Желая разобраться, что же на самом деле Латвия приобретет от вступления в НАТО, я до сих пор не получил ни одного сколько–нибудь вразумительного ответа, хотя общался со многими ведущими «атлантистами» нашей страны. Я не домохозяйка из сельской глубинки, поэтому общие разговоры на тему борьбы западной демократии с не вполне четко сформулированными силами зла меня не удовлетворяют. Естественно, что в такой ситуации я не могу согласиться на вступление в организацию, которая, на мой взгляд, за последние годы совершила ряд, мягко говоря, неадекватных, в сравнении с причинами, их побудившими, действий. Тем более, что членство в НАТО будет стоить вполне конкретных, и не малых, и не лишних для нашего государства, денег. Как и любой гражданин Латвии, я, не задумываясь, мог бы назвать десятки сфер и направлений, остро нуждающихся в дополнительном финансировании. Пытаться их перечислить не имеет смысла, так как попросту невозможно назвать ни одного исключения.
В такой ситуации сказать, что использование дополнительных 100 миллионов долларов ежегодно, по сравнению с бюджетом прошлого года, на членство в НАТО – это самое мудрое решение, на мой взгляд, не совсем верно. Тем более, что мне непонятен смысл использования этих средств внутри самого военного бюджета. Так, предполагаемая покупка за 30 миллионов долларов США радиолокационного оборудования мне напоминает действия дикаря, покупающего цилиндр или галстук, не имея при этом штанов. В этой сделке я как человек бизнеса вижу интерес компании Lokheed Martin, я вижу в этом проекте реализацию стратегических интересов НАТО, но я не понимаю, почему это должно происходить за наш счет, более того, за счет нашей безопасности. Этот пример в очередной раз дает мне возможность убедиться в отсутствии элементарной компетентности наших военспецов.
Я понимаю, что я только один из 2,3 миллиона людей, населяющих нашу страну, однако приложу все усилия для того, чтобы до голосования по этому вопросу на референдуме лично я имел бы четкое представление обо всех «за» и «против». Что касается самого вопроса, нужен или не нужен по этому поводу референдум, сама попытка решить этот вопрос без согласования с народом является предательством национальных интересов в самом чистом виде. Еще Вольтер сказал: «Я, будучи абсолютно не согласен с вашим мнением, готов отдать свою жизнь за ваше право его высказать». Так неужели демократия Латвийской Республики XXI века еще не доросла до демократии периода абсолютной монархии Франции XVIII века? Думаю, что это не так. Надеюсь, что и в нашей стране найдутся люди, готовые противостоять политическому волюнтаризму наших «правых».
Одним из излюбленных, рассчитанных на простаков, аргументов наших сторонников НАТО является обвинение их противников в ориентации на Россию и лоббировании ее интересов в Латвии. Если для специалистов такая постановка вопроса уже изначально воспринималась как демагогия, то после событий 11 сентября ее повторение может быть оценено просто как политический нонсенс ввиду сближения России с руководством НАТО по все большему числу вопросов. Исходя из этого, моя позиция как человека, во главу угла выдвигающего интересы Латвии, а не России, США или кого бы то ни было еще, мой НАТО–скептицизм только усиливается.
Относительно ЕС скепсиса у меня намного меньше. Я понимаю, что и у этого «лимона» своя, и довольно жесткая, корка. Однако как экономист и человек, немного разбирающийся в вопросах геополитики, я практически не вижу альтернативы сохранению суверенитета Латвии. Я не оговорился, так как суверенитет я понимаю только через призму открытого общества и рыночной экономики. Если в таких условиях Латвия попытается свернуть с пути, по которому так или иначе идут все народы Европы, мы обречены на гибель и как самостоятельное государство, и как, пусть небольшая, но самобытная культура.
Именно при условии, если Латвия откажется от вступления в Европейский союз, а это сделают Эстония и Литва, мы будем обречены, и наш язык реально исчезнет в течение 3–4 поколений или сохранится в сельской местности как определенный инструмент домашнего общения. Реальность сохранения нашей самобытности не в строгости норм использования латышского языка, а в реальном благосостоянии ее носителей. Если жизнь в Латвии будет настолько благополучной, что жить в ней будет хорошо и уютно, от нас не будут уезжать на заработки за границу наши дети, а приезжающие в нее добровольно возьмутся за учебники латышского языка.
Что касается самой формулы вступления в ЕС, которую можно обозначить как – любой ценой и как можно скорее – то она для меня неприемлема. Фактор времени, конечно, имеет огромное значение, но мы не можем сбрасывать со счетов и вопрос качества или цены, которую нам придется за это заплатить. Народ вправе и по этому поводу получить честные и четкие ответы перед тем, как он отдаст свой голос в пользу того или иного решения.
Я патриот своей страны. Я не покину ее, независимо от того, будет или нет она членом НАТО, будут или нет у нее хорошие, добрососедские отношения с сопредельными государствами. Однако я хочу, чтобы мои сыновья оставались на этой земле не из–за неимения другого выбора, а из любви к ней, и им никогда не пришлось бы смотреть на мальчишку с соседнего двора сквозь призму оптического прицела только потому, что тот предпочитает говорить на другом языке.
|
КОНТАКТЫ |
ПОЗИЦИЯ
|
НЕФТЕПРОДУКТЫ
|