Закон и Положения, Коррупция, Латвия, Право, Рынки и компании, Финансы

Несмотря на то, что все остальные причастные организации категорически против таких поправок к закону, указывая, что принятие такого механизма регулирования, прогнозируемо, увеличит коррупцию, создаст неконтролируемые противоправные действия присяжных исполнителей, увеличит административную нагрузку, еще больше загрузит суды, а также разрушит механизм защиты прав и интересов потребителей, Министерство юстиции уже передало законопроект в Юридическую комиссию Сейма.

Министерство юстиции разработало и передало на обсуждение в подкомиссию по судебной политике Юридической комиссии Сейма законопроект „Поправки в Законе “О судебных исполнителях”, которые предусматривают, что ПСИ в дальнейшем получат право вести хозяйственную деятельность — взимать долги во внесудебном порядке. Учитывая что ПСИ является лицом, принадлежащим к судебной системе, что приравнивается к должностному лицу, которому по закону “О предотвращении конфликта интересов в деятельности должностных лиц государства”  запрещено заниматься коммерческой деятельностью, после внесения соответствующих поправок одна категория должностных лиц, в порядке исключения, получит возможность не соблюдать определенные специальные ограничения по совмещению должностей, что создаст прецедент для подобных случаев в будущем.

Как отмечает KNAB, планируемые изменения не предусматривают прозрачного надзора за деятельностью должностных лиц, что может создать высокий риск коррупции.

„По мнению Бюро, любые государственные полномочия в сфере частного права должны по возможности ограничиваться. В законопроекте есть много неясностей. Например, будет ли судебный исполнитель, перед тем как взяться за оказание внесудебных услуг, проводить лишь общую проверку и изучение фактов, предоставленных клиентом (и будет ли вообще это делать), или же, чтобы убедиться, существуют ли в реальности невыполненные долговые обязательства, затребует и проведет оценку также информации со стороны должника? Это требующий внимания момент, чтобы не возникло ситуации, когда действия относящегося к судебной власти лица будут необоснованными, в случаях когда, например, судом установлено отсутствие долга. Кроме того, у должника будут очень ограниченные возможности подать жалобу на убытки, нанесенные судебным исполнителем. Также, в отличие от норм Закона “О внесудебном взыскании долгов”, в котором определены принципы отношений, реализуемых в ходе взыскания долгов (например, обязательство полного сбора информации и информация, обязательно предоставляемая должнику в извещении), изменения в Законе о ПСИ этого не определяют, не устанавливая и границы общения с должником, в том числе используемые средства связи и запреты.

Подобная свобода действий и решение вопросов со стороны ПСИ, увеличивают риск коррупции и допускают неподдающиеся контролю, возможно противоправные, действия судебных исполнителей”.

Как указывает председатель правления Латвийской ассоциации внесудебных взыскателей долгов Янис Лукашевскис, законопроект безусловно разрушит недавно установленный в отрасли порядок и стабильность, которые были достигнуты со вступлением в силу Закона “О внесудебном взыскании долгов”. Кроме этого, он поставит под удар развитие отрасли в целом и защиту интересов потребителей.

„Внесудебное взыскание долгов — это социально чувствительная сфера, которой уделяется повышенное внимание общества. Чтобы обеспечить реализацию и защиту прав потребителей, а также соблюдение требований Закона “О внесудебном взыскании долгов”, Центр по защите прав потребителей (PTAC), как учреждение, ведущее надзор за отраслью, со своей стороны тщательно оценивает внутренний порядок взыскания долгов каждым лицензируемым предприятием отрасли и документы, которые подготавливаются и отсылаются должникам. В случае необходимости Центр требует осуществления корректировки в документации. Кроме этого, PTAC  лично посещает лиц, оказывающих услуги по внесудебному взысканию долгов, чтобы убедиться в соблюдении ими нормативов на практике, высказывает предложения и замечания по улучшению коммерческой деятельности.  ПСИ в свою очередь, не подчиняются PTAC, а, следовательно, не представляется возможным надзор за их деятельностью. Государственные и судебные учреждения, надзирающие за деятельностью ПСИ, по сравнению с PTAC, не специализировались до сих пор в вопросах, касающихся внесудебного взыскания долгов. Да и механизм контроля, регулируемый нормативными актами, в первую очередь относится к работе ПСИ как к деятельности должностных лиц, а не к параллельно осуществляемой коммерческой деятельности”.

Вместе с тем председатель правления Латвийской ассоциации внесудебных взыскателей долгов отмечает, что претенденты на внесудебное взыскание долгов в ходе своего лицензирования должны разрабатывать и подавать в PTAC внутренний порядок оказания услуг по взысканию долгов и образцы писем по взысканию долгов (напоминаний, предупреждений).

„Необходимость соответствия правилам нормативных актов потребовало от предприятий отрасли значительных дополнительных расходов, однако Ассоциация в ходе разработки закона согласилась с этими нормами, так как выступала за единую практику для всех действующих в отрасли компаний. Только одинаковые нормы для всех участников отрасли, оказывающих услуги, и единый надзор за ними со стороны ответственных учреждений способны обеспечить честную конкуренцию и дальнейшее успешное развитие отрасли. Каждое исключение из этих правил неблагоприятно влияет на конкуренцию и существующую систему, так как некоторым участникам рынка не нужно будет подчиняться тем же правилам, что и остальным игрокам.  К тому же, стоит добавить, что предоставление возможности внесудебного взыскания долгов судебным исполнителям может создать риск дисциплинарных нарушений и нагрузку на надзорные учреждения. Поэтому мы, как представляющая отрасль Ассоциация выступаем категорически против дальнейшего продвижения подобного законопроекта”, — отмечает Янис Лукашевскис.

Отрицательное отношение к законопроекту высказывает и PTAC, который отмечает, что судебные исполнители не желают работать на тех же условиях, которые выдвинуты лицам, оказывающим услуги по внесудебному взысканию долгов (порядок лицензирования, надзор со стороны PTAC и т.д.), поэтому в данном случае, принимая во внимание статус судебного исполнителя и доступные ресурсы, затрагивается еще и сфера честной конкуренции.

„В отношении защиты прав потребителей хотим отметить, что инициатива по внесению подобных изменений в закон не поддерживается нами также и потому, что в сфере взыскания долгов PTAC не сможет осуществлять свою главную и основную функцию — защиту прав потребителей, так как надзор за деятельностью судебных исполнителей осуществлялся бы в соответствии с нынешним порядком, а именно — надзор за судебным исполнителем находится в ведении того окружного суда, на чьей территории находится рабочее место исполнителя.  Частичный надзор осуществляет также Совет присяжных судебных исполнителей.

Также хотим отметить, что на сегодняшний день рынок успешно справляется со своей задачей — взысканием долгов — и у кредиторов есть достаточно широкий выбор из 26 лиц, оказывающих подобные услуги. Поэтому нет необходимости для вмешательства государства в частную сферу (в коммерческую деятельность)”, — прокомментировала юрисконсульт Отдела по надзору за финансовымии услугами PTAC Карина Малыша.

Вместе с тем PTAC указывает, что на данный момент все общества, которые оказывают услуги по внессудебному взысканию долгов, ведут коммерческую деятельность в соответствии с принципами одинакового отношения. А вхождение на рынок должностных лиц государства как новых игроков может существенно повлиять на существование рынка в целом, так как коммерческая деятельность будет вестись на иных условиях, нежели ее осуществляют остальные участники рынка.

„На сегодняшний день потребитель по собственной воле обращается к государству (в соответствующих случаях к PTAC) с просьбой оказать помощь в решении спора с коммерсантом, так как потребитель является менее защищенной стороной в правовых отношениях с коммерсантом. А в случае, если судебный исполнитель будет вправе вести деятельность по внесудебному взысканию долгов, у потребителя не будет выбора, позволить ли государству вмешиваться в частные правовые отношения или нет.

Единственным способом защитить свои права для потребителя останется только  через суд, что создаст дополнительную экономическую нагрузку для потребителя (уплата госпошлины, оплата услуг юриста) и трудовую нагрузку на суды, что снизит их эффективность”, — разъяснила Карина Малыша.