ЕС – Балтия, Латвия, Образование и наука, Общество, Право, Прямая речь

Юрист Елизавета Кривцова, представляющая интересы истцов – частные вузы, пояснила БК, что их позиция строится на понятии академической свободы, праве ведения лицензированной коммерческой деятельности и на принципе свободной конкуренции.

Кому служит университет - государству или науке?

 Готовясь к делу, Кривцова заметила, что ни в документах планирования государственной политики, ни в судебной практике до сих пор серьёзно не обсуждался вопрос отношений государства и университета. «Кому прежде всего служит университет - государству или науке? – задается вопросом юрист. - Если государству, то он должен выполнять любые указания правительства. Если науке, то университет - свободен. Представители парламента и министерств академическую свободу фактически не признают. Они её видят лишь в том объёме, в котором она пожалована университету законом. Мы же утверждаем, что академическая свобода - это фундаментальная ценность, которая закреплена в конституции и поэтому стоит выше законов». Кривцова заметила, что на той же позиции стоял Вильгельм фон Гумбольт - основатель современного европейского университета. 

О балансе интересов частного и общего

Нелишне напомнить читателям БК, опубликованное на наших страницах 30 июня 2018 года, обращение директора Института мониторинга эффективности правоприменения, доктора юридических наук,  факультета права НИУ "Высшей школы экономики" Елены Лукьяновой к президенту Латвии, тогда это был Раймондс Вейонис. Как человек планетарных взглядов на мир, Елена по своей инициативе обратилась к президенту страны, где сегодня проживает. Именно она, как международный эксперт, первой обратила внимание на то, что принятые 21 июня 2018 года Сеймом Латвийской Республики поправки к пункту 3 статьи 56 Закона «О высших учебных заведениях» (Nr.998/Lp12) нарушают статью 1 Протокола №1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». И это нарушение несколько иное, чем языковые ограничения.

Ниже цитата из того обращения Лукьяновой к президенту:

«Как известно, 1 статья 1 протокола к Конвенции направлена на защиту права собственности и имущества собственников. Причем имущество рассматривается Европейским Судом не просто как движимое и недвижимое, но как "актив", в том числе как право требования, в отношении которого "заявитель может утверждать, что у него имеется обоснованное и "законное ожидание", что он получит возможность эффективного осуществления имущественного права". Признавая право любого лица на беспрепятственное пользование своим имуществом, статья 1 по своей сути является гарантией права собственности в очень широком смысле».

Далее Елена Лукьянова поясняет: «С учётом практики ЕСПЧ разработана совокупность необходимых оснований, допускающих вмешательство государства в частную собственность. Это 1) осуществление вмешательства в общественных интересах, 2) законность вмешательства, 3) соблюдение справедливого баланса частного и общего интересов. Все эти требования должны быть реализованы одновременно. Если нет хотя бы одного из трех элементов, вмешательство считается невозможным. В обсуждаемом случае, полагаю, что первое условие спорно, а третье не соблюдено явно – баланс частных и публичных интересов неоправданно смещен в сторону его публичной составляющей».

Автономия вузов и выбор языков

В ту пору президент Латвии не посчитал необходимым обратить внимание на мнение международного эксперта, утвердив поправки к закону. Затем последовали другие вопросы вмешательства государства в деятельность вузов. Речь идет об автономии вуза, относится ли к автономии выбор языков обучения. В Латвии считают, что нет – это прерогатива государства. В то время как в некоторых других странах, например, в Литве и Польше, вузы имеют право выбирать языки обучения самостоятельно. В Латвии эта коллизия возникла в связи с принятием двух законов: О Рижской экономической школе и О Рижской юридической школе. В этих законах с точки зрения применения языка обучения, как к академическому и административному персоналу, так и к студентам, имеется противоречие со статьей 56 (пункт 3) Закона о вузах.

Прокомментировать ситуацию для БК любезно согласился Дмитрий Дубровский - к.и.н., доцент НИУ-ВШЭ (Москва), научный сотрудник Центра независимых социологических исследований (Санкт-Петербург), член Правозащитного совета Санкт-Петербурга: 

«Проблема языка высшего образования для национального меньшинства в современных государствах  может рассматриваться в двух аспектах - с одной стороны, с точки зрения гарантий прав национальных меньшинств в целом, с другой - с точки зрения академических прав и свобод. 

 В ситуации с языком образования в высших учебных заведения имеет смысл обратиться к Гаагским рекомендациям  ОБСЕ 1996 г., в которых, в частности, утверждается право национальных меньшинств иметь доступ к высшему образованию на родном языке, при этом особо оговаривается, что это право тем более важно в ситуации, когда в недалеком прошлом такие учреждения существовали. Разумеется, что такого рода права должны быть соотнесены с  реальными запросами этого меньшинства и его численностью. В то же время, Рекомендации обращают внимание на то, что в учебных программах вузов соответствующих государств должны быть еще и курсы, посвященные истории, культуре и традициям этих меньшинств. 

В то же время, университеты являются одновременно и пространством особой свободы образования и исследования, которая называется академической свободой. Академическая свобода, прежде всего, гарантируется в рамках Болонского процесса Хартией вольностей университета - Magna Charta Universitatum. В прошлом году - 21 июня 2019 г. Всемирный форум за академическую свободу, институциональную автономию и будущее демократии отметил особо, что, несмотря на ведущую роль большинства, представители меньшинств имеют неотчуждаемые права, и это культурное разнообразие должно рассматриваться в системе высшего образования не как угроза, а как дополнительный стимул для его развития.

Применительно к ситуации в Латвийской Республике это означает следующее - в связи с европейской ориентацией Латвии и ее участии в европейских интеграционных процессах, как политическом, так и образовательном,  русский язык и русская культура должны быть представлены не только в качестве языка преподавания в высших учебных заведениях Латвии, но и курсы по русской истории, языку и культуре должны быть таким же образом представлены среди программ обучения». 

Юридический казус

На первом заседании КС случился юридический казус. Адвокат Сейма ЛР Сандис Бертайнис попросил суд присоединить к делу мнение эксперта Эгилса Левитса, президента Латвии. Оказалось, что это не заключение, заверенное подписью эксперта, а обычная распечатка мейла еще того времени, когда Левитс был просто юристом. И суду пришлось отклонить просьбу адвоката Сейма.

Елизавета Кривцова по этому поводу высказала свое сожаление: «Мне даже жаль, что не присоединили. Содержание этого мейла доказывает, что соответствие правам человека не оценивалось. Разговор там был только об ограничении прав нацменьшинств. Ни об академической свободе, ни о праве собственности там нет ни слова». Перед Конституционным судом стоит непростая задача. Решить вопросы так, чтобы дело о языках в вузах не вышло за пределы страны. Впереди еще два заседания -   28 апреля и 5 мая.